领条借条一字之差12万元险打水漂

退休老人出资12万元入伙做生意，不料发现合伙人并未从事生意，而是出入娱乐消费场所。老人几次催讨，合伙人只出具了一张“领条”，仍不见钱。老人情急之下将该合伙人告上了法庭。日前，市人民法院开庭审理了此案。

今年65岁的老李是本市某镇卫生院的退休职工。2008年4月，老李经原工作医院同事的介绍认识了蒋某。蒋某告诉老李，他与一个亲戚合伙做了近10年塑料生意，进料、销售都有固定的渠道，由于自家买了新房，一时缺少流动进货资金，提议老李入伙，同时口头约定老李能按比例分享利润，而生意万一出现亏损，也由蒋某自己承担损失并支付老李同期银行贷款利息，参不参与日常经营，由老李自由选择。

思量再三，2008年6月，老李向蒋某的银行账户内汇入了12万元。两个月后，老李发现蒋某并没有从事塑料生意，大部分时间都出入娱乐消费场所。老李急了，便要求蒋某还款，但多次催讨后，蒋某出具了一份12万元的“领条”给老李。再经催讨无果后，2009年12月，老李向法院起诉要求蒋某归还借款12万元并支付利息。

案件在审理过程中，老李向法庭提供了一份银行汇款单和一份由蒋某出具的领条;蒋某答辩说，他并没有向老李借过钱，他与老李是合伙关系，从老李处领取的12万元合伙款已经用于双方合伙生意的差旅费开支。不过，对此辩解意见，蒋某未向法庭提供任何证据。面对老李愤怒的质问，庭审结束前，蒋某改了口，愿意归还老李的12万元。双方在法官主持下达成调解协议，蒋某分四期偿还老李12万元，老李放弃利息请求。

“领条和借条一字差，在法律效果上差异很大，借条代表的是借贷合同，构成债权债务法律关系，而领条并不必然构成债权债务法律关系。”承办法官说，由于蒋某在庭审中承认从老李处借款12万元，使“领条”具备了“借条”的性质，法院因此认定民间借贷合同成立有效，如果蒋某否认借款事实，那么老李提供的两份证据效力尚不足以让法院支持原告的诉请，老李可能面临诉讼风险。“这个案件多少也给大家有个借鉴作用。”