规制域名抢注的国际立法
规制域名抢注的国际立法
美国网络解决方案公司是最初域名制度的管理者。它制定了《域名争端规则》,以解决域名注册者和商标持有人之间的域名争议。
NSI规则为商标持有人寻求域名抢注争端的解决提供了一套简便易行的工具，但在适用中也暴露了许多不足。NSI规则只能在商标已注册，且该注册商标同域名完全相同的情况下才能适用，从而无法防止与注册商标混淆、相似的域名获取注册和使用。其次，NSI规定了冻结程序，在符合冻结条件的前提下把系争域名冻结直至域名注册人和商标持有人的争端获得解决为止。如果商标专有人自己欲使用这一系争域名，则只有在域名注册人同意转让或在法院命令的前提下，该系争域名才能被转让给商标持有人，从时间上来说，这种方法对商标权人的保护是欠妥的。如果域名持有者拖延争端，那商标权人的权利得到恢复也将是遥遥无期的。再者，NSI非司法性程序，这一性质决定了其不能对当事人各自的权利作出任何价值性判断，争议的解决最终仍取决于当事人的协商或法院的判决。这些不足在实践中呼唤着新规则的诞生。
1998年11月，根据形势发展的需要，由美国商务部声明，作为互联网自治管理机构的互联网络名称及编码公司正式成立。它是不隶属于美国或其他任何国家且不以营利为目的的实体。自成立伊始，ICANN即会同美国政府向世界知识产权组织咨询并征求对于域名系统的改革意见，经过多方讨论和研究最终制定了《统一域名争端解决规则》，以此取代了原先由NSI制定和执行NSI规则，并适用于现已存在和日后将被注册的一切域名。
UDRP的制定与生效克服了NSI规则的不足，为解决域名争议提供了一套较为科学的方案。UDRP将域名争议分为非域名抢注争议和域名抢注争议两类，这里我们关注的主要是后者。在域名抢注争议的解决中，ICANN通过UDRP提供了一种被称为强制性行政程序的统一争端解决程序。依据该程序，只要域名注册人向经ICANN批准的委任注册公司申请域名注册，就必须接受该程序做为其与该委任注册公司签署的注册协议的一部分，用于表示其同意在发生与该注册域名相关的域名抢注争议之时愿意将争议提交ICANN指定的行政性争端解决服务提供者之一，并依据UDRP及其执行细则和争端解决者自身的域名抢注争端解决补充程序规则进行处理。①有了这一条款，任一第三方申请人提出域名抢注争议都必须被呈送至争端解决者通过强制性行政程序解决，但该申请人所指称的已注册和使用的域名必须同时具备以下三个条件：已注册域名同申请人享有权利的商标完全一致或混淆性相似;并且域名注册者对已注册的域名不享有任何权利或正当利益;并且域名以恶意被注册和使用。[4]这三个要件明显克服了NSI规则的不足，它既未规定商标必须经注册、也未强求域名必须同商标完全一致，从而最大限度地保护了商标权人的利益。
此外，UDRP的周密这处还在于它对要件中部分行为的侵权认定作了非穷尽性的特别列举，使这些规则更具有实践性意义和价值。
如：对要件中怎样确定域名注册人对系争域名是否享有权利或正当利益作了如下列举：大致包括①域名注册人在有关争议的任何通知发出之前，是否已善意真实地在货物或服务提供过程中使用或可被证明已着手准备使用该系争域名与该系争域名相对应的名称;或②即使域名注册人未就商标取得知识产权权利，但域名注册人通过与该域名对应的名称为公众所知;或③域名注册人对于系争域名正进行法律允许的非商业性合理使用，且没有通过误导消费者或损害案中涉及的商标从中牟取商业利益的意图。对要件中的“恶意”也作了列举，与前文中提到的WIPO对“恶意”的认定大致相同，此处不再赘述。
在救济措施方面，UDRP允许争端解决者作出要求系争域名的委任注册公司直接将系争域名注销或转让予申请人的裁决，并且在程序进行过程中，系争域名维持现状，唯其转让将在程序结束之前受到严格限制。这就比NSI规则体现了更大的灵活性，而且，尽管UDRP程序仍是行政性而非司法性的，但它并没有剥夺当事人可将其争议诉诸法院的权利。
UDRP为裁决域名争议提供了一套科学易行的程序，有效协调了在跨国域名争议中可能发生的管辖权冲突和适用法问题，与通过司法手段解决域名争议时的程序繁琐，耗资巨大，耗时较长相比，具有更实际的操作意义。2000年初中国远洋运输公司诉上海居民曹三辉“COSCO”域名争议案正是运用了UDRP;它不仅使远洋运输公司的合法权利免受敲诈和威胁，同时也节省了大量的时间和费用。为我国借鉴UDRP的相关规定提供了现实的可行性依据。
