我国著作权侵权行为归责原则

我国《》列举性地规定了侵犯著作权的侵权行为，但对著作权侵权行为的归责原则没有作出明确的规定。学者对此存在着不同观点：一种观点认为，应在适当情况下适用无过错责任原则(注：郑成思：《论》，法律出版社1998年版，第253页。)。 另一种观点则认为，我国著作权侵权损害赔偿的归责原则应该主要为过错原则(注：蒋志培：《论我国著作权侵权原则》，《著作权》1997年第3期，第9页。)。讨论著作权侵权行为的归责原则，应从著作权侵权行为的特点与归责原则的性质入手(注：侵权行为归责原则不同于侵权损害赔偿所依据的原则。前者解决最终责任依据问题，着眼于过错因素;后者是责任确定后的损害赔偿依据，其着眼于损害事实。)。

一、著作权侵权行为归责原则不宜适用无过错责任原则

无过错责任原则，是指损害发生不以行为人的主观过错为责任要件的归责标准。对于无过错责任原则的功能有不同的看法。但是，基本宗旨在于“对不幸损害之合理分配”，格塞尔(gasser)教授特别强调之“分配正义”(注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第二册)，中国政法大学出版社1998年版，第168 页。)。这种基本功能决定了这种制度必然与责任保险(所谓责任保险，是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为标的保险)联系在一起。同时，也只有通过保险制度，才能达到分散损失的目的。法官在适用这一归责原则时，也往往受到责任保险的左右。目前，我国保险事业蓬勃发展，但对于著作权责任保险还缺乏相关的规定。在这种情况下，谈适用无过错责任原则，缺少必要的前提(注：王利明教授认为《》第123 条规定的特殊侵权行为责任，大多为推定责任，亦有公平责任，它们和无过错责任有明显的区别，笔者持这种观点。)。另外，无过错责任原则多适用于高度危险性行为。而且，这些行为在很多情况下，本身是合法的，正是为了弥补受害者的损失，才适用了这一原则。侵犯著作权的行为显然谈不上高度危险，虽然它有可能造成很大的损失。而且这些侵权行为本身的违法性也非常明显。无过错责任原则的主要功能在于分担、补偿受害者的损失，它已经没有了过错责任的教育、惩戒功能。正如有人指出那样，无过错责任实际上是对侵权责任的教育、制裁等职能的否定，因而不具有侵权责任本来含义(注：王利明：《侵权行为归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第128、151、77、92页。)。对于侵犯著作权的行为，不仅仅要补偿受害人的损失，更重要的是惩戒、教育侵权人，并使其他人引以为戒。因为著作权所保护的智力劳动者的权益不仅仅在于著作权人本身，而在于整个科学文化事业的发展。主张适用无过错任原则，或是认为在侵权认定上适用无过错责任原则，或是对直接侵权行为适用无过错责任原则，都忽略了过错责任原则的惩戒、教育功能。即使我国建立了著作权责任保险制度，也不能在这一领域适用无过错责任原则。侵犯著作权行为的违法性，必然要求对其进行教育、惩戒。而且，侵权人往往通过保险制度将责任转嫁到消费者身上，这些显然都不利于著作权的保护。