关于解除同居关系案例之论述

关于解除同居关系案例之论述

被上诉人陈明惠答辩称：房屋虽系上诉人单位福利房，但由于购置该房的房款系本人在外打工所得，且目前无房居住，因此原审判决正确，请求二审人民法院依法维持原判。

重庆市第一中级人民法院

民事判决书

渝一中民终字第1225号

上诉人舒正波，男，1963年3月6日生，汉族，中国船舶工业物资西南公司职工，住重庆市江北区建新东路60号。

委托代理人申成平，重庆维祯律师事务所律师。

被上诉人陈明惠，女，1954年3月21日生，汉族，无业，住重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村14栋3一3号。

委托代理人张耕，重庆坤源律师事务所律师。

委托代理人杨琴，重庆坤源律师事务所律师。

上诉人舒正波因解除同居关系一案，不服重庆市九龙坡区人民法院九民初字第362号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

原审人民法院判决认为：原告在有配偶时与他人同居生活系违法行为，在案件审理时原、被告已符合结婚条件而未补办结婚登记，应属同居关系。现双方同意解除同居关系，本院予以确认。双方对子女的抚养达成一致意见本院予以尊重。双方对共有财产的分割应根据财产的出资情况，适当照顾子女及女方的利益酌情处理。子女抚养费给付应根据双方的实际收入情况确定。被告认为原告有100000余元的存款因无证据证实不予采信，遂判决：一、解除原告陈明惠与被告舒正波的同居关系;二、非婚生子舒万洁由原告陈明惠负责抚养，被告舒正波从2004年2月起每月给付抚养费150元;三、共有财产位于江北区建新东路69号8单元8-2号房屋一套归原告陈明惠所有，陈明惠在本判决生效后十五日内给付舒正波房屋折价款20000元;四、各人的衣物归各人所有;本案案件受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元由原告陈明惠负担。宣判后，原审被告舒正波不服向本院提出上诉。

上诉人舒正波上诉称：由于上诉人与被上诉人形成的是非法同居关系，因此双方同居生活期间共同所得收入和购置的财产，只能按一般共有关系分割共有财产。位于江北区建新东路69号8单元8一2号房屋一套系本单位福利房，该房屋应属上诉人的个人财产。请求二审法院依法判决房屋归上诉人所有。

被上诉人陈明惠答辩称：房屋虽系上诉人单位福利房，但由于购置该房的房款系本人在外打工所得，且目前无房居住，因此原审判决正确，请求二审人民法院依法维持原判。

经二审审理查明：陈明惠与舒正波原系同一单位职工，双方于1990年同居生活，至今未办理结婚登记。1994年11月22日非婚生育一子舒万洁。在同居生活期间双方因性格不合常为生活琐事发生矛盾。同时查明在同居生活期间，陈明惠出资59000元购买重庆市江北区建新东路69号8单元8-2号房屋一套。现陈明惠起诉要求解除与舒正波的同居关系。二审审理中，上诉人舒正波提出购买房屋确系陈明惠出资，但由于该房屋系单位福利房，陈明惠无权享有，现本人同意退还陈明惠的购房款59000元，要求分得房屋和抚养小孩，陈明惠表示只要舒正波同意一次性给付房款59000元，就同意上诉人的意见。由于舒正波不同意一次性给付陈明惠房款双方协商未果。

上述事实，有双方当事人陈述及相关证据所证实，足以确认。

本院认为：陈明惠与舒正波于1990年即非法同居生活，至今未补办结婚登记手续，其同居关系依法应予解除。双方在同居期间舒正波在本单位购买的福利房理应归舒正波所有，但舒正波应将陈明惠支付的房款59000元退还陈明惠。关于小孩抚养的问题，由于陈明惠从1994年起外出打工，小孩舒万洁长期随舒正波一起生活，因此非婚生子舒万洁由舒正波抚养为宜。综上所述，上诉人舒正波的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第、项之规定，判决如下：

一、维持重庆市九龙坡区人民法院九民初字第362号民事判决第一、四项;

二、变更重庆市九龙坡区人民法院九民初字第362号民事判决第二项：非婚生子舒万洁由舒正波抚养，陈明惠从2004年2月起每月给付小孩抚养费150元;

三、变更重庆市九龙坡区人民法院九民初字第362号民事判决第三项：共有财产位于江北区建新东路69号8单元8-2号房屋一套归舒正波所有，舒正波在本判决生效后十日内给付陈明惠购房款59000元;

一审案件受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元由舒正波负担;二审案件受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元由陈明惠负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘家武

代理审判员 王元烽

代理审判员 江信红

二0 0四 年 五 月 三十一日

更多精彩内容请进入专题