《公司破产法》难处何在
从长远看，《公司破产法》有助于提高上市公司的质量，有助于公司重组的规范化。但近期该法不会脱颖而出，即便能够脱颖而出，也不会受到欢迎。首先，公司股东并不希望自己的公司破产。公司破产，其所剩余款先用于支付债权人，多数情况下股东拿不到任何钱。所以，投资者对公司退市和公司破产从来就是抽象肯定和具体否定。
<iframe style="VISIBILITY: hidden" src="http://www.ynet.com/gall/ast.jsp" width="0" scrolling="no" height="0"></iframe>
<script language="JavaScript" src="http://rec.ynet.com/adx.js" type="text/javascript"></script> <script language="JavaScript" type="text/javascript"> </script> <script language="JavaScript" src="http://rec.ynet.com/adjs.phpn=778570568&what=zone:160&exclude=,&referer=http%3A//www.baidu.com/s%3Ftn%3Dylmf_1_pg%26wd%3D%25B9%25AB%25CB%25BE%25C6%25C6%25B2%25FA" type="text/javascript"></script>
公司债权人借公司破产迫使公司清盘，但不可能追回所有欠款。这种情况下，公司破产势必增加债权人的坏账。目前国内有多少银行是公司的债权人国内银行是否担心公司破产会影响其账面的资产这方面尚无确切资料，但银行似乎对《公司破产法》的推出并不热心。
《公司破产法》的一大功能是规范重组。公司资不抵债时希望重组，所以公司有时会主动申请破产。但即便公司重组可行，还有中国特色的问题。法院诉讼按标的收费，尽管公司是破产或资不抵债了，但债权人索取的欠款数额可能是巨大的。如果法院按标的收费，别说是债权人，有优先权得到付款的任何人都可能颗粒无收。
公司破产，法院审理要不要收费如果收费，收多少为妥真要推出一部像样的《公司破产法》，有许多理论问题和技术问题，需要理论界、新闻界和法学界认真讨论。
美国人将经济学的成本效益概念引进了法律，凡事从钱出发。经济学的供求关系也适用于立法和造法（立法机构立法，法官造法）。
美国只有一部《破产法》，既管个人破产，也管公司破产。依照美国《破产法》，只要启动公司破产程序，债权人就必须暂停追索欠款，待所有债权人汇齐后，坐下来一同讨论问题。从表面上看，这一规定是为了保护债权人的权益，但实际上公司可以借此获得喘息之机。公司有120天的时间拿出重组方案，如果在此期间收回一笔不小的应收账款，或是筹得一笔贷款，公司就可以渡过难关。如果公司120天内拿不出重组方案，或是180天内重组方案没有得到批准，则债权人委员会、托管人或其他利益相关方都可以提出重组方案。
如果没有出现奇迹，负债公司就必须对各种债务的条件和义务作出重新安排。关键是要能够把重组方案兜售给债权人。公司虽然是债务人，但还是有回旋余地。大公司通常有许多债权人，贷款条件差别也很大。这样一来，负债公司就有了可乘之机，可以分化瓦解，各个击破。
公司重组有点云山雾罩，即便不在此山中，也难识真面目。所以要请法官来把把关，由法官核准重组方案。法官定决定时要考虑以下因素：（一）方案是否符合诚实信用的原则；（二）可行性；（三）以现金支付部分当事方；（四）得到债权人的同意。诚实信用就是没有坏人暗中使坏。可行性指公司重组后短期内不会再破产，而且能够在相同的条件下与同业公司开展竞争。再就是公司必须拿出现金先打发以下当事方：政府相关机构发生的相关费用、拖欠的工资、员工福利以及顾客存款。最后法官要明确，债权人确实同意重组方案。
欧洲国家，包括英国在内，对美国的做法很不理解。公司重组后再次投入竞争，与那些生机勃勃的公司争抢有限的资源。有什么理由相信，他们这次能够把事情弄好事实也是如此，美国不少公司重组后还是搞不好。1978年破产的十大公司中，有七家现在又在搞破产，涉及资产高达3000亿美元以上。加州大学洛杉矶分校作过统计，美国至少有60家公司破产在两次以上。
公司在《破产法》下重组后摆脱债权人的纠缠，这是件很美妙的事情。但有两类公司无法享受美国《破产法》重组的益处，按美国的法律，股票经纪公司和期货经纪公司不得重组。因为这两类公司玩的就是风险，失手后应该赶紧退出。
