有限公司股权转让效力层级之法理分析
我国2005年新修订的公司法虽然设立专章对有限责任公司的股权转让问题予以规制，较1993年公司法有较大的进步，但对公司实务中经常发生的股权转让效力问题并未进行规范，实乃一大遗憾。从有限责任公司股权转让的程序来看,一般要经过“当事人签订股权转让协议———交付股权——公司登记———工商登记”四个步骤,由此“四步曲”也体现出股权转让效力的“四个层次”,约束不同的当事人,产生不同的法律效力。
股权转让协议——当事人间的债权效力
有限责任公司股权转让协议的效力认定应当适用民法通则、合同法的有关规定进行判断。根据民法通则第五十五条、合同法第四十四条的规定，一般情况下，合同自成立时起即生效，生效要件包括一般生效要件和特别生效要件。一般生效要件主要包括：合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力；合同当事人意思表示真实；合同不违反法律或社会公共利益；合同的内容必须确定或可能。特别生效要件指法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
股权转让协议与其他合同类型一样，依法生效后即在股权转让当事人之间具有债权效力，尚未产生股权移转的法律效果。根据债权规则，出让人可请求受让人依股权转让协议履行支付股权价款等合同义务，受让人则有权要求出让人交付股权，履行股权移转义务。
股权交付——当事人间的股权变动效力
股权转让协议生效后，出让股东应依协议履行转让股权之义务，究竟以何种方式作为股权变动的公示方法，我国公司法并未予以明确规定。学界争议较大，有的学者认为，股权变动应以工商登记为股权变动标志，有的学者主张，应以公司内部登记为股权变动标志，还有的学者认为，股权变动应以交付为公示方法。笔者对第三种观点持肯定态度，理由如下：其一，所谓股权变动即指股权易主，出让股东丧失股权，受让人取得股权。股权易主的直接表现在于受让人能够行使、支配股权。要达到如此效果，只需出让股东的交付行为即可实现，而无须公司内部登记甚至工商登记，受让人可凭借出资证明书等证明文件行使股东权利，要求公司和工商行政机关履行登记义务。正如有学者认为：“尽管公司没有给予实际所有人以所有权，但实际所有人是‘真正的’所有人，能够迫使名义所有人交出股利，或者签署适当的文件以使实际所有人能行使表决权或成为名义所有人。”其二，新公司法第七十四条规定：“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”由字面含义理解，有限责任公司签发新的出资证明书、变更公司章程和股东名册，是在股权发生移转之后。其三，从当今世界各国立法趋势来看，大多数国家并未将公司股东名册变更作为股权变动的生效要件，而仅赋予股东名册变更以对抗效力。如日本《1938年有限责任公司法》第20条规定：“股份的转让，非在股东名簿上记载取得者之姓名、住所及转移的出资股数，不得以此对抗公司其他第三人。”法国《商事公司法》第20条规定，公司股份的转让应书面予以确认，股份转让按《民法典》第1690条规定的形式对抗公司。股份转让只有在履行上述手续并在商业和公司注册簿上进行公告后，才可对抗第三者。综上，笔者认为，在股权转让协议生效后，转让股东对受让人交付股权即发生股权变动的法律效果，但此效力仅限于股权转让双方当事人以及公司其他股东之间，不能及于公司以及公司股东之外的第三人，股权移转只有经过公司变更章程或股东名册才能具有对抗公司的效力，只有经过工商登记才具有对抗第三人的效力。至于股权交付方式，首先应尊重合同当事人意愿，约定交付方式的则依约定，没有约定的，可以以交付出资证明书等证明文件为股权交付方式。另外，如果股权转让协议生效后，虽未发生上述股权交付，但股权受让人已参加公司事务管理的，也应视为股权已交付。
公司登记——对抗公司效力
股权转让公司内部变更登记（以下简称为公司登记），是指股权转让发生后，由公司将股权受让人的姓名或者名称、住所以及受让的股权额等事项记载于股东名册。股权作为一种新型的民事权利，其义务主体为公司，股权的行使需要通过公司来实现，因此，股权转让不能不考虑对公司的效力影响。如前所述，股权转让协议生效并完成股权交付即发生股权变动效力，但效力所及范围仅限于当事人以及公司其他股东之间，对公司并未产生法律效力，因此，何时、何种方式能对公司产生效力是一个值得探讨的问题。股东名册常被作为股东行使股权的法律依据，笔者认为，公司股东名册予以变更时即对公司产生相应的法律效力，且此种效力具有宣示性和对抗性，而非设权性和生效性。原因有二：其一，股权作为一种资本权，公司立法不宜对其转让设置过多障碍。股东与公司人格独立，且无类似于股东之间的信赖关系，以公司登记作为股权变动的必要条件，实无足够理论支撑。其二，股权发生变动需要公司章程和公司股东名册予以变更登记，其实质是公司应尽义务所在，只要受让股东出示相关凭证，公司即应履行相应义务。当然，如果公司无正当理由怠于或者拒绝变更股东名册，或者因公司的过失导致股东名册的登记与事实不符的，可以视为公司已经明知新股东的身份，公司不得否认受让人的股东地位，受让人可以对公司主张股东的相应权利。
工商登记——对抗第三人效力
关于股权转让经工商登记机关登记的法律效力，学界争议较大。有学者主张，股权转让的工商登记具设权性和生效性，对于有限责任公司股权转让而言，工商登记应具有更强的法律效力,以其作为股权权属变更的要件具有更充分的理由。其一，在法律上，以登记获得的权利通常都以登记形式转移。专利权的转让以转让登记为要件，商标权的转让以公告为要件，股东的股权产生于公司的登记和成立，其转让当以登记为要件。其二，出资证明书和股东名册只是公司出具和控制的股权证明形式，易出现不规范的随意行为，不具有登记所具有的公示力和公信力。其三，股权代表着十分重要的财产利益，其财产价值许多情况下要远大于其他财产，甚至不动产，为防止和减少可能的纷争，有必要规定与不动产转让类似的登记生效要件。也有学者持否定意见，认为股权转让的工商登记具有确权性、对抗性效力。具体理由如下：其一，虽然公司的成立以工商行政管理机关的登记为法定形式要件，股东的出资与公司的成立不可分离，但公司的设立登记与公司的股权登记毕竟不是一回事，公司一旦登记成立便成为独立的民事法律主体，独立享有民事权利和承担民事义务，而公司内部股东的变化、股权的转让，均不影响公司独立的民事法律主体地位；其二，虽然公司登记易出现不规范的随意行为，其公示力和公信力相对较差，但公司登记并不着重解决公示力和公信力的问题，而这恰恰是工商登记所要解决的范畴，这也正体现出工商登记与公司登记的区别；其三，虽然股权有可能代表着十分重要的财产利益，但其权利轻薄甚至附带义务的情形也比比皆是，况且权利皆为平等，无所谓大小之分，不能以股权重要作为其转让须经工商登记才能生效的理由。笔者对后一观点持赞成态度。其一，股权是资本权，流动性是其天性，且公司法已在股权协议转让阶段规定了限制性条件，故此，公司立法实无必要像对其他财产权一样设置过多障碍；其二，新公司法第三十三条第三款规定：“……登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”显而易见，公司立法对股权转让的工商登记应为宣示性登记，而非设权性登记。综上，股权转让的工商登记具有公示性和对抗性，其效力范围及于公司之外的第三人。
（作者单位：辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 沈阳师范大学）
