论股权质押

一、股权质押的概念所谓股权质押，简单而言，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。按照目前世界上大多数国家有关担保的法律制度的规定，质押以其标的物为标准，可分为动产质押和权利质押。股权质押就属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。对在股权上设立担保物权，许多国家的法律都有规定。如法国《商事公司法》第46条（注：卞耀武：《当代外国公司法》，法律出版社1995年版，第388页。）、德国《有限责任公司法》第33条（注：卞耀武：《当代外国公司法》，法律出版社1995年版，第303页。）均涉及对股份抵押的规定。比较典型的是日本法律的有关规定。日本《有限公司法》第32条规定“得以份额为质权的标的。”（注：卞耀武：《当代外国公司法》，法律出版社1995年版，第544页。），日本《商法》第207条又规定“以股份作为质权标的的，须交付股票（注：卞耀武：《当代外国公司法》，法律出版社1995年版，第617页。）可见，日本的公司法对以有限责任公司股东所拥有的股权和股份有限责任公司股东所拥有的股权为质权标的而设立股权质押分别作了比较明确的规定。我国公司法对股权质押缺乏规定，但公司法颁布之前施行的《股份有限公司规范意见》允许设立股份抵押。（注：《股份有限公司规范意见》第30条。）公司法之后出台的担保法，才真正确立了我国的质押担保制度，其中包括关于股权质押的内容。如《担保法》第75条2项规定“依法可以转让的股份、股票”可以质押，第78条又作了进一步补充。另外，1997年5月28日国家对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局联合发布了《关于外商投资企业投资者股份变更的若干规定》，对外商投资企业投资者“经其他各方投资者同意将其股权质押给债权人”（注：1997年5月28日对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第2条第（4）项。）予以特别确认。在此需要指出，《担保法》第75条第2项及第78条法条表述颇有不妥之处。首先，“股份”这一概念使用不规范。第78条第3款规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。可见，《担保法》该处所用的“股份”，是仅指有限责任公司的出资份额。对股份这一概念，尽管世界上有些国家，如德国和法国，在其股份有限公司和有限责任公司的立法中，均统一使用，即不论股份有限公司股东的出资还是有限责任公司股东的出资，均称为“股份”。然而，在这两个国家，其有限责任公司的公司资本，也如同股份有限公司一般，“分为数额相等的份额”。（注：卞耀武主编：《当代外国公司法》，法律出版社，1995年版，第384页。）但在大多数国家，股份这一概念，仍然特指公司有限公司股东的出资。如日本《有限公司法》中称“股东份额”（注：卞耀武主编：《当代外国公司法》，法律出版社，1995年版，第553页。），日本《商法》股份有限公司一章则称“股份”（注：卞耀武主编：《当代外国公司法》，法律出版社，1995年版，第613页。）。我国《公司法》及我国公司法颁布以前的《中外合资经营企业法》、《有限责任公司规范意见》和《股份有限责任公司规范意见》中，对有限责任公司股东的出资仅称“股东出资”或“股东的出资额”，对股份有限公司才称“股份”，从未混同使用。可见，在我国，“股份”是股份有限公司的特有概念。《担保法》对此概念的不规范使用，实为立法技术上的一大缺憾。其次，对“股份”和“股票”两概念并列使用不妥当。股份，从公司的角度看，是公司资本的成份和公司资本的最小计算单位；从股东的角度来看，是股权存在的基础和计算股权比例的最小单位。而股票，是指公司签发的证明股东持有股份的凭证。股份是股票的价值内涵，股票是股份的存在形式，两者之间的关系，犹如灵魂和躯壳。（注：江平主编：《新编公司法教程》，法律出版社1994年版，第189页。）因而，股份与股票是两个不同层次上的概念，不应并列使用。我个人认为，上述《担保法》的两条文中，对“股份”和“股票”应统一改称股权为宜，或至少应与公司法相统一。二、股权质押标的物的分析股权质押的标的物，就是股权。股权是股东因出资而取得的，依法定或公司章程规定的规则和程序参与公司事务并在公司中享受财产利益的，具有转让性的权利。（注：孔祥俊：《民商法新问题与判解研究》，人民法院出版社，第280-281页。）一种权利要成为质押的标的物，必须满足两个最基本的要件：一是具有财产性，二是具有可转让性。股权兼具该两种属性，因而，在质押关系中，是一种适格的质。（一）作为质押标的物的股权的内涵关于股权的内容，传统公司理论一般将股权区分为共益权和自益权。自益权均为财产性权利，如分红权、新股优先认购权、剩余财产分配权、股份（出资）转让权；共益权不外乎公司事务参与权，如表决权、召开临时股东会的请求权、对公司文件的查阅权等。而在一人公司中，共益权已无存身之地，股东权利均变成一体的自益权。因此，有些学者主张，与其继续沿用共益权和自益权的传统分类方法，不如将股权区分为财产性权利与公司事务参与权。（注：孔祥俊：《民商法新问题与判解研究》，人民法院出版社，第276页。）还有学者认为股权包括财产权的内容和人身非财产权的内容。（注：毛亚敏：《担保法论》，中国法制出版社1997年版，第217页。）据以上对股权内容的划分，有人断言，股权质押，仅以股权中的财产权内容为质权的标的。（注：毛亚敏：《担保法论》，中国法制出版社1997年版，第217页。）对此意见，我个人不敢苟同。首先，股权从其本质来讲，是股东转让出资财产所有权于公司，即股东的投资行为，而获取的对价的民事权利（注：孔祥俊：《民商法新问题与判解研究》，人民法院出版社1996年版，第273页。）不论股东投资的直接动机如何，其最后的目的在于谋求最大的经济利益，换言之，股东获取股权以谋得最大的经济利益为终极关怀。既然股东因其出资所有权的转移而不能行使所有权的方式直接实现其在公司中的经济利益，那么就必须在公司团体内设置一些作为保障其实现终极目的的手段的权利，股东财产性权利与公司事务参与权遂应运而生，即两者分别担当目的权利和手段权利的角色。而且，两种权利终极目的的相同性决定了两者能够必然融合成一种内在统一的权利，目的权益就成为缺乏有效保障的权利，目的权利与手段权利有机结合而形成股权。可以说，股权中的自益权与共益权或财产性权利与公司事务参与权或目的权与手段权利，只是对股权具体内容的表述。实质上这些权利均非指独立的权利，而属于股权的具体权能，正如所有权之对占有、使用、收益和处分诸权能一样。正是由于这些所谓的权利和权能性，方使股权成为一种单一的权利而非权利的集合或总和。（注：孔祥俊：《民商法新问题与判解研究》，人民法院出版社1997年版，第277页。）因而，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。其次，股权作为质权的标的，是以其全部权能做为债权的担保。在债权届期不能受到清偿时，按照法律的规定，得处分作为质押物的股权以使债权人优先受偿。对股权的处分，自然是对股权的全部权能的一体处分，其结果是发生股权转让的效力。如果认为股权质押的标的物仅为股权中的财产性权利，而股权质押权的实现也仅能处分股权中的财产性权利，而不可能处分未作为质押标的物的公司事务参与权。这显然是极其荒谬的。 （二）作为质押标的物的股权的表现形式如前所述，股权是股东以其向公司出资而对价取得的权利。在有限责任公司中，股东拥有股权是以其对公司的出资为表现，出资比例的多寡决定并且反映股权范围的大小。在股份有限公司中，股东拥有股权是以其拥有的股份为表现，股份额的多寡决定并且反映股权范围的大小。在有限责任公司中，股东的出资证明书是其拥有股权和股权大小的证明，但出资证明与股票不同，它不是流通证券。在股份有限公司中，股权的证明是股票，股东持有的股票所载明的份额数证明股东拥有的股权的大小。股票是股权的载体，即股票本身不过是一张纸，只是由于这张纸上附载了股权方成为有价证券，具有经济价值，股权才是股票的实质内容。股票是流通证券，股票的转让引起股权的转让。所以，对有限责任公司，股权转让又常常用出资转让或出资份额转让的称谓来代替，而对股份有限公司，股权转让则多以股份转让或股票转让的称谓来代替。（注：如股票转让。日本公司法对有限责任公司称份额转让，对股份有限公司称股份转让。）因此，股权质押，对有限责任公司，又常被称为出资质押或出资份额质押，对股份有限责任公司则称股份质押或股份质押。（注：前已述及，我国担保法对有限责任公司称股份质押，对股份有限公司称股票质押。日本公司法对有限责任公司称份额质押，对股份有限公司称股份质押。）（三）对股权质押标的物的限制我国《担保法》第75条第1项规定，“依法可以转让的股份股票”方可以设立质押。可见，可转让性是对股权可否作为质押标的物的唯一限制。首先，对有限责任公司的股权出质，遵照《担保法》第78条第3款，应“适用公司法股份转让的有关规定”。我国《公司法》第35条对有限责任公司股东转让出资作了明确规定。参考该条精神，可以认为：（1）股东向作为债权人的同一公司中的其他股东以股权设质，不受限制；（2）股东向同一公司股东以外的债权人以股权设质，必须经全体股东过半数同意，而且该同意必须以书面形式即股东会议决议的形式作成（注：《公司法》第35条第10项。）；（3）在第（2）情形中，如果过半数的股东不同意，又不购买该出质的股权，则视为同意出质。该种情形，也必须作