定作人提供材料时的风险负担
由定作人提供的材料发生毁损灭失，各国民法典一般都规定，承揽人对此不承担毁损灭失的风险。如《德国民法典》第644条第1款第3项规定：“承揽人对定作人所提供的材料意外灭失或意外毁损，不负其责任。”《法国民法典》第1789条规定：“在承揽人仅提供了劳务，材料灭失时，承揽人仅对于其本身的过失负担赔偿责任。”可见大陆法系国家主要采纳定作人承担材料风险的规则。
我国《合同法》对此没有作出明确的规定，但在《合同法》的起草过程中，对于承揽合同中由定作人提供材料的风险是采取交付移转风险规则，还是由所有人承担风险的规则，存在不同的观点：一种观点认为，尽管材料是由定作人提供的，但在法律上所有权并未移转，定作人理应承担材料毁损灭失的风险。承揽人没有取得定作人提供材料的所有权，且对材料不享有任何收益，由其承担材料毁损灭失的风险，其获得利益与承担风险之间失衡，违反了权利义务相一致原则。另一种观点认为，应当采纳交付移转风险规则，因为一旦定作人将其提供的材料移交给承揽人以后，尽管该材料的所有权没有发生移转，但因为定作人对该材料不能直接占有和控制，从而无法防范风险的发生，而材料处于承揽人控制之下，承揽人能够有效地防范风险的发生，更何况在承揽人控制之下发生了原材料的毁损灭失，承揽人对此是否尽到了保管义务，很难判断，所以在承揽人占有期间，仍要定作人来承担材料毁损灭失的风险是不合理的。笔者同意后一种观点。
另外，从《合同法》对买卖合同中风险负担所采取交付主义的规则看，由定作人提供材料的风险，应当以交付为标准确定。即在交付承揽人之前，由定作人承担，在交付承揽人之后，由承揽人承担。一方面，我国《合同法》关于买卖合同标的物风险负担的确定是采交付主义，如果承揽合同中原材料的风险负担采传统的所有权主义，就会出现同一部法律中有不同标准的混乱局面;另一方面，对于定作人来说，虽然这时原材料的所有权仍属于定作人，但定作人实际上已丧失了对原材料的控制权，无法采取相应的措施来预防风险的出现，仍由定作人承担原材料的风险是不公平的同时，虽然承揽人对由定作人提供的原材料不享有所有权，但通过原材料转化为工作物的方式可以取得报酬，实质上也是从定作人提供的原材料上获得一定的利益，根据风险与利益相一致原则，由其承担对定作人提供的原材料的风险负担，并不丧失公平性。另外，让承揽人承担原材料的风险，有助于承揽人加强对原材料的保管，防止其因保管不善导致原材料毁损、灭失。《合同法》第265条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”
